在中国互联网金融公司日益臃肿、触角不断延伸的时候，苹果却做出了一个充满妥协，貌似没有任何野心的简单、安全、易用的支付工具，这种产品哲学在中国还真是没有同类。

创新互联企业建站,十余年网站建设经验，专注于网站建设技术，精于网页设计，有多年建站和网站代运营经验，设计师为客户打造网络企业风格，提供周到的建站售前咨询和贴心的售后服务。对于做网站、网站制作中不同领域进行深入了解和探索，创新互联在网站建设中充分了解客户行业的需求，以灵动的思维在网页中充分展现，通过对客户行业精准市场调研，为客户提供的解决方案。

Applepay的逆袭突然而完美，首秀半天就逼出各种攻略、各种亲测、各种段子以及各路媒体观察和专家站队，也只有苹果能办到了。尽管一片喧闹中，微信和支付宝的嘴角仍挂着“然并卵”的哂笑，但手机厂商主导的移动支付会有一席之地，大概也是既成事实了，所以战略上的质疑可以省省了，战术上如何互撕才是关键。

大多数人尝鲜Applepay又乐于向友人安利的原因是，在熟悉的一宝一信之外终于又有一款高颜值的支付产品了，但对于Applepay的前途未必乐观。

这一方面基于中国互联网公司抵御外侮的胜率高得爆表，另一方面则是微信和支付宝的先行之利加上体验、补贴、资源和流量上的巨大优势了。

先说体验。

Applepay的体验更好？恭喜你，答对了，但微信和支付宝的心理阴影面积并不大。

所谓体验是个泛概念，在直观的用户感受之外，也包含着产品覆盖率、市场认可度、产业链支持等诸多因素，伟大的创新输给卑微的商业模式并不是什么新鲜事，

在应用内支付方面，Applepay没有本质创新，在业已饱和的移动支付上再增加一种选择的必要性并不大，起决定作用的电商和O2O态度也模棱两可，原因有二：

1、Applepay虽然有能力在短时间内引发绑卡冲动，可在中国三方支付日益稳定的大格局下，它并不带来新增用户，充其量只是原有支付用户变换渠道的尝鲜行为；

2、Applepay与银联虽有两年免费的默契，但平台在银联所选择的支付通道仍然要承担费率，现有通道如快钱，如果BD没有足够的能力，费率较之微信和支付宝毫无优势；

这就决定Applepay是锦上添花而非雪中送炭型的产品，对商家来说不属于高优先级合作，尝鲜的首轮口碑效应褪去后，普及的速度就会下降。

这个前景，苹果和银联事先也约略估计得到。

被寄予厚望的是线下支付，Applepay与手机完美贴合的体验笃定是胜过其他支付的，如果银联能够给力推动免签免密的普及，体验势必压倒需要唤醒客户端的二维码支付，但Applepay的便利留给了塔尖那部分苹果用户，所形成的炫耀性口碑会有逆反效果，也让对手的PR有机可乘，类似“上一次这么热情的帮助洋人，还是八国联军的时候”这种段子还是颇具鼓动性的，想让微信和支付宝在渠道和产品端承压，为时尚早。

悬揣库克的心意，Applepay应该是发卡机构、商家、消费者三位一体的枢纽，不损害任何一方的利益，走的是得道多助的路子，这是苹果的精明，但实践的结果利弊互鉴。假如苹果心口相应，恪守诺言，则Applepay顶多是一种人畜无害的支付通道而已；另一方面，如果Applepay有过河拆桥的中国式野心，那它也就丧失了道义优势，微信和支付宝会把Applepay拉低到自己的水平再以丰富的经验击败之。

再说补贴。

在Applepay所引发的各种互秒中，补贴定胜负的说法深得众心，与其说这是中国互联网公司的惯用招法，不如说是中国消费者和专家观众最喜欢的竞争模式。

苹果最初是打算与银行直接合作Applepay的，库克为此还拜会过不少中资银行，彼时的苹果有可能是想建立一个自己控制的支付体系，但谈判难度超过了苹果的预估，库克这才注意到频送秋波的银联，权且作为退而求其次的选择。

不依赖虚拟账户体系、不触动各方利益的Applepay对银行来说，显然是比微信和支付宝更值得信任的合作伙伴，更是撑起了当年银联云闪付POS拼了老命都无法聚集的人气，但苹果能做的也就到此为止，玩补贴还得靠中国合伙人。

银联最担心综合支付服务平台的地位受到冲击，因此对互联网支付公司的排斥远甚于银行，如果能借Applepay狙击扫码支付，将是迫使支付宝退出pos收单后的又一胜利，意义重大，从场景上说，通过云闪付POS补贴也切实可行，但成败取决于执行效率。

银行的体制决定它的KPI集中在开卡和首次使用，这方面苹果和银联都帮不上忙，加上各家银行都有搭建多年、半死不活的手机银行亟需拯救,要把补贴给到Applepay这样的外部平台，内部免不了一番搏奕。

商家反而是最有希望的一群，如果有强力的BD去安利他们，唤起他们对电商的“仇视”，有计划的按区域和行业重新组织，确实有可能抗衡微信和支付宝，但谁去做这件事呢？

大师兄苹果不屑为，二师兄银联不愿为，银行的角色还不如沙僧，连那句“大师兄，师傅给妖怪捉去了”也喊不出来。

Applepay真正能用的武器是恐惧。

苹果用来给封闭化做注解的一向是安全，这对于Applepay有两重含义：

第一重是物理隔绝，Applepay不记录银行卡号，只分配经过加密的设备账户号码，所有信息都转化成Token存储在专用安全芯片中。

另一重含义就矫情了，苹果力图创造这样的印象，明明分分钟可以做出捆绑账户信息、沉淀资金的支付体系，但就是不做，“有所为有所不为”的派头十足，不掉节操。

在中国互联网金融公司日益臃肿、触角不断延伸的时候，苹果却做出了一个充满妥协，貌似没有任何野心的简单、安全、易用的支付工具，这种产品哲学在中国还真是没有同类。

叫板联邦法官和FBI也传达着类似的情怀，但具体到商业竞争上，Applepay也不可能贴个安全标签满街乱逛，要普及还得等对手自露破绽。

个中纠结主要是两点：

1、Applepay那一套自证清白式的安全机理，初衷是让发卡机构安心，也是向用户示好，但“我不会获取你的隐私用于商业目的”的承诺，很可能并不是中国消费者的痛点。

孤立的谈到个人信息，大多数人都支持加强保护，但具体到生活中，商业机构获取了你的位置信息、消费偏好而推送或者定制某项产品，有人觉得是骚扰，有人就觉得方便。中国消费者习惯了信任大型互联网平台以获取便利的服务，这个趋势很难改变。

Applepay的安全机制顶多是一种自我标榜，用户层面的感知有限，以苹果公关的能力也未必能运作这个话题，更何况苹果自己有时亦未能免俗。

2、NFC路人般存在了四年才被苹果救活，这种化简为繁的技术之所以在二维码时代仍有市场，是因为银联把它变成了向互联网支付开战的武器。

早在2014年央行就因为“相关支付指令的安全验证”问题叫停过二维码支付，但由于被解读为掺杂了银行利益，最后不了了之，反而促成了二维码支付的普及。公平的说，作为登录、支付和信用凭证的二维码理应拥有更高等级的风控机制，目前确实存在劫持和篡改交易数据，改变资金流向的问题，但NFC要攻击这是普遍现象，证据尚嫌不足。

在消费层面散布这种恐慌的意义也不大，中国互联网用户已被教育接受这种成长的阵痛，就像篷勃发展的各种P2P服务尽管问题多多，消费者仍乐于为之站台一样。

让冲突升级的是银联而非苹果，前者指望这会成为一场对互联网金融的帝国反击战，后者只想安安静静的做一个卡包。

Applepay的威力是它拥有一个人均消费能力远超安卓的用户群体，那8400万台支持Applepay的设备更是中国顶尖消费能力的代名词，假如Applepay的简单、安全、易用在这个群体中成为共识，前景可知，也因为如此，突然出现“女子Applepay绑卡失败，信用卡被盗刷万元”之类的新闻就不奇怪了，这种散布恐惧的斗争只是刚刚开始。

Applepay只是打响了第一枪，接棒的还有SamsungPay和其他安卓Pay，第一次，大概也是唯一一次，苹果和三星在同一条战壕了。
文章标题：ApplePay逆袭：其实我只想静静的做一个卡包
文章网址：http://scpingwu.com/article/eeoedj.html